Между Подрядчиком (юридическое лицо) и Заказчиком (юридическое лицо) , был заключен Договор подряда, предметом которого было обязательство Подрядчика выполнить проектные, строительно-монтажные, демонтажные, отделочные работы, работы по монтажу и пусконаладочным работам инженерных сетей, а также поставка и монтаж мебели (далее – «Работы») в нежилом помещении Заказчика. При этом Заказчик принимал на себя обязательство о приёме и оплате выполненных Подрядчиком Работ.

В соответствии с Договором подряда все Работы были надлежащим образом выполнены, однако, по неизвестной Подрядчику причине, приёмку выполненных Работ никто не производил.

Через год Подрядчику сообщили о реорганизации (ребрендинге) Заказчика, и о необходимости внесения изменений в выполненные Работы, в связи со сменой формата объекта, что влекло за собой изменение технической документации и сметы проекта, как по планировке, так и по всем инженерным системам.

После представления Заказчиком технической документации, с внесёнными в неё изменениями и просьбы Заказчика срочно выполнить дополнительные и новые работы, Подрядчиком был разработан проект предстоящих работ по внесению изменений в уже выполненные Работы, и, учитывая долгосрочное сотрудничество и сложившиеся доверительные отношения, он приступил к выполнению дополнительных и новых работ. В последующем Подрядчиком был подготовлен и подписан соответствующий пакет документов и надлежащим образом передан Заказчику.

В последующем, на неоднократные обращения Подрядчика к Заказчику, по вопросу приёмки и оплаты выполненных дополнительных и новых работ, от последнего всё время поступал ответ, что «скоро будет готово, ждите».

Через 17 месяцев, не дождавшись подписания дополнительного соглашения к Договору подряда, Подрядчик обратился с исковым заявлением в соответствующий арбитражный суд о взыскании задолженности, мотивировав его тем, что помимо прочего, Заказчик приступил к использования созданного (построенного) Подрядчиком объекта, при этом ни разу в своих ответах на обращения и требования Подрядчика не ссылаясь на то, что дополнительные и новые работы не выполнялись или выполнены были ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, понимая правовую позицию Подрядчика, и, осознавая свою слабую позицию, а также учитывая то, что размер требований Подрядчика почти на 30% превышал реальную сумму долга, Заказчик предложил заключить мировое соглашение, которое и было закреплено соответствующим арбитражного суда.